众所周知,本次停车场调价方案提出方是广州停车场协会,那协会到底对两个方案持什么态度?昨日,新快报记者专访了停车场协会会长潘国璠,他表示,两个方案都不够合理,停车场协会将在第一个方案基础上完善提出“第三方案”。

　　对于本次方案中住宅停车场最高可能要涨300%, 潘国璠认为住宅停车场本就不应由政府定价。“这本身就不是政府该管的事儿。十八大精神的核心问题是处理好政府和市场的关系,资源特别是稀缺性资源应该由市场决定价格。广州很多住宅停车场是有完整产权的,政府本身就不该将住宅停车场纳入听证会听证。”

　　潘国璠认为本次两个方案,一个住宅停车场最大涨幅为300%,一个是住宅停车场完全不调整,都明显不合理。“硬性规定住宅临停涨300%,上千元一个月的住宅临停费超过不少车主的预期。而10年没变过的住宅停车费不调整,也说不过去,跟不上形势。”他表示,如果政府非要对住宅停车场定价,那么更希望价格向市场价考虑,最起码要超过经营成本。

　　至于两个方案,协会更倾向哪个?潘国璠直言不讳表示,方案二路内停车费涨幅很大,收费很高,而住宅停车费却一点不涨,明显失衡,没有太大参考价值。“真的要治堵,同一路段的路内停车费就不该和路外(含住宅)差距太大,这样无论是临时停车,还是业主停车都比较能接受。有的车主家里临停没位了只能停路内,却要付相差数倍的停车费,这并不合理,也会导致社会车辆大量涌入小区停车。”

　　他表示,可能是方案只考虑了治堵的目标,以及担忧民意强烈反对(不调住宅停车费),却没考虑两个方案本身会增加各方的矛盾,也没体现产权的价值以及区域平衡。

　　昨日,潘国璠还详细介绍了协会下周将重点讨论的“第三方案”,该方案主要是在听证方案一的基础上,做了两个较大的调整。“首先是住宅停车场部分,我们将依据物价部门成本调查队对各种类型停车场成本作为依据(见下图)。第一、二、三类住宅停车费月保分别为600元、500元、400元。临停费不应差太远,最多在月保基础上加100元至200元,再均摊到每一天。每月1100多元临停费确实贵了。”

　　潘国璠认为,这样修改完善之后的“方案一”,路内停车场和住宅停车场差距不会太大,均有合适的涨幅,更容易让车主接受。“现在很多繁华路段的室内住宅车位,黑市价月租都在800以上,而按照600元的标准,很多车主都能接受。”